ваш инструмент для достижения
бизнес-целей.

Заём от покупателя – проблема с налоговой

Главная / Публикации / Заём от покупателя – проблема с налоговой

Известная ситуация: продавец заключил договор поставки товаров, а потом с этим же покупателем, еще до отгрузки товара, заключает договор займа. Выгода на лицо: получая по договору займа деньги, продавец НДС не платит. Далее, продавец и покупатель проводят зачет взаимных требований. Кажущаяся на первый взгляд безопасная схема «оптимизации» НДС таит в себе проблему с налоговыми органами …

Признаем, что плюсы в этой схеме, действительно, есть. Первый - уплата НДС откладывается, в то время как деньги от покупателя, а точнее заимодавца, уже поступили. Второй – при проведении взаимозачета продавцу не надо перечислять НДС отдельной платежкой, так как операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме НДС не облагается (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Однако и минус тоже имеется.

Налоговый органы, обнаружив, что еще до отгрузки товара продавец заключил с покупателем этого товара договор займа, не смогут пройти мимо. Вердикт налоговиков будет прост: заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой.

О том, что такое притворная сделка сказано в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

Итак, с точки зрения проверяющих, в данном случае заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой, прикрывающей факт получения продавцом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара. А это значит, считают налоговики, что продавец неправомерно не уплатил НДС с такой предоплаты.

Сразу отметим, что доказывать притворность сделки должны именно налоговые органы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19).

А как показывает арбитражная практика, им это не всегда удается.

Судьи, принимая решение в пользу налогоплательщика, учитывают, что налоговый орган не доказал, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались фирмой по своему усмотрению (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19; Поволжского округа от 05.04.2006 № А49-11667/2005-497А/17). То есть, подчеркивают судьи, в данном случае не усматривается, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.

При этом прямую временную и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд в рассматриваемом им случае не усмотрел.

Но налоговики не сдаются. Еще одна претензия со стороны проверяющих: взаимозачет между продавцом и покупателем не может быть произведен, поскольку в данном случае имеет место новация.

Определение новации приведено в п. 1 ст. 414 ГК РФ. Новация – это когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Иными словами, применительно к данному случаю новация – это замена обязательства продавца вернуть заемные средства на обязательство поставить товар покупателю.

А Минфин России говорил, что при заключении соглашения о новации заемного обязательства в обязательство о поставке товара полученные заемные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены (письмо Минфина России от 07.09.2005 № 03-04-11/221).

То есть, с позиции чиновников, при такой новации полученные продавцом по договору займа денежные средства нужно включить в налоговую базу по НДС в периоде их получения.

Однако судьи не согласны с тем, что в рассматриваемой нами ситуации продавец и покупатель не могут провести взаимозачет.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2003 № А26-2338/02-02-08/58 арбитры указали следующее: «Довод инспекции о невозможности применения зачета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеют место два однородных встречных требования: по договору займа - требование о возврате заемных денежных средств, а по договору об оказании услуг - требование общества об уплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги».

Несмотря на благоприятную для налогоплательщика арбитражную практику, заметим, что исход дела может обернуться не в его пользу, если:

- продавец регулярно заключает договор займа после подписания договора поставки и впоследствии проводит взаимозачет;

- суммы, на которые заключен договор займа и договор поставки, совпадают.

Эти обстоятельства могут натолкнуть на мысль о получении продавцом необоснованной налоговой выгоды. И если налоговая инспекция сможет это доказать, тогда суды уже вряд ли поддержат налогоплательщика.

nds-ks.ru

Подписка на новости

Подпишись и узнай о самых интересных новостях мира бизнеса

Подписаться