В настоящее время количество судебных разбирательств по трудовым спорам неизменно возрастает, при этом наиболее значительную часть дел составляют споры о восстановлении на работе работников, уволенных по инициативе работодателя.
Каждое из оснований прекращения трудового договора по волеизъявлению администрации предприятия требует особого осмысления как с научно-теоретической, так и с практической точки зрения с тем, чтобы выработать общие особенности, учитываемые судебными инстанциями при рассмотрении каждого конкретного иска.
1. Развитие законодательства об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности и проблемы практики его применения
Понятие "несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе" является традиционным для отечественного законодательства. Так, в частности, п. 2 ст. 33 Кодекса законов о труде РФ 1971 г. предусматривал право работодателя уволить своего работника по данному основанию. При этом закон определял две причины, влекущие несоответствие работника занимаемой им должности:
- недостаточная квалификация;
- состояние здоровья, препятствующее выполнению трудовой функции.
Формулировка ранее действовавшего кодекса не была совершенной и вызывала значительные трудности в судебной практике. В частности, неопределенность вызывал вопрос о том, каким образом определять факт невозможности исполнения работником своих должностных обязанностей по состоянию здоровья.
Так, например, А., заведующая складом горюче-смазочных материалов, была уволена по тому мотиву, что она по состоянию здоровья не может выполнять данную работу. Оспаривая увольнение, истица утверждала в исковом заявлении и в судебном заседании, что она практически здорова, в течение длительного времени перед увольнением не имела ни одного листа нетрудоспособности, со своими трудовыми обязанностями справлялась.
Решением Липецкого районного народного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, в удовлетворении иска А. отказано. Обосновано это, в частности, ссылкой на заключение эксперта о том, что А. противопоказано по состоянию здоровья работать в непосредственном контакте с горюче-смазочными и лакокрасочными материалами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу решение и определение и дело направила на новое рассмотрение для тщательной проверки доводов истицы. При этом обращено внимание на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 77 ГПК, поскольку не содержит описания произведенных исследований, в результате которых был дан ответ о непригодности А. по состоянию здоровья к выполнению служебных обязанностей*(1).
Не было ясности и с вопросом несоответствия занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией, т.к. не определялись виды и формы проявления недостаточности квалификации работы, что явилось бы основанием для прекращения трудового договора. Нормативно-правовые акты не содержали перечня фактов, свидетельствующих о низком уровне квалификации. В научных комментариях специалистами делались попытки конкретизации данной нормы. В частности, В.В. Глазырин указывал: "Недостаточная квалификация должна быть подтверждена соответствующими объективными данными (например, справками о невыполнении норм труда без уважительных причин, актами о выпуске брака, несвоевременном и недоброкачественном выполнении заданий работодателя, ошибках в процессе работы и т.д.)"*(2).
Верховный суд РФ в целях устранения проблем в правоприменительной практике в Постановлении Пленума от 22.12.1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" установил, что недопустимо увольнение по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по мотивам недостаточной квалификации работников, не имеющих необходимого производственного опыта в связи с непродолжительностью трудового стажа, а также по мотиву отсутствия специального образования, если оно согласно закону не является обязательным условием при заключении трудового договора. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника, согласно данному постановлению, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи интерес представляет следующее дело, в котором хотя и применяется ранее действовавшее законодательство, но выводы судебных инстанций имеют значение и при рассмотрении споров в настоящее время.
Определение
от 17 января 2002 года
Дело N 39-В01пр-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителя Курской областной акушерско-гинекологической больницы Иванова Я.В., возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
К. работал в Курской областной акушерско-гинекологической больнице врачом акушером-гинекологом. Приказом от 20 марта 2000 г. он уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы.
Полагая, что уволен необоснованно, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.
В протесте, внесенном в Верховный Суд РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия протест находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, а также последующие судебные инстанции исходили из того, что К. правильно уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ ввиду отсутствия у него сертификата специалиста, дающего право осуществлять профессиональную медицинскую деятельность по своей специальности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие среднее или высшее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, - также сертификат специалиста.
Из содержания указанной нормы следует, что сертификат специалиста необходим для занятия лишь определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения РФ.
Как видно из материалов дела, перечень видов деятельности, для занятия которыми необходим сертификат специалиста, Министерством здравоохранения РФ не установлен.
Приказ Минздрава РФ об утверждении номенклатуры специальностей специалистов с высшим медицинским образованием в учреждениях здравоохранения не является перечнем определенных видов деятельности, для занятия которыми необходим сертификат специалиста.
Таким образом, учитывая, что наличие сертификата специалиста в качестве обязательного условия занятия должности врача акушера-гинеколога в установленном законом порядке не закреплено, его отсутствие не может являться основанием для увольнения К. по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Нельзя согласиться также и с выводом президиума областного суда в той части, что увольнение К. мотивировано не только отсутствием у него сертификата, но и с учетом его профессионализма, отсутствием квалификационной категории, отказом пройти усовершенствование.
Как усматривается из приказа об увольнении К. (л. д. 4), единственным основанием его увольнения послужило отсутствие у него сертификата, дающего право заниматься медицинской деятельностью.
Учитывая, что при рассмотрении иска К. неправильно применены нормы материального права, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следует отметить, что одним из проблемных вопросов на этапе действия Кодекса законов о труде РФ было и то обстоятельство, что подзаконные акты нередко устанавливали дополнительные требования к замещению определенных должностей или выполнению каких-либо работ. Однако не всегда данные требования могли стать основанием для увольнения по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, степень их обоснованности должна была выясняться судом при разбирательстве, что влекло за собой противоречия в правоприменительной практике, как в следующем примере.
Верховный суд Российской Федерации
Определение
от 17 января 2002 года
Дело N 39-В01пр-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения представителя Курской областной акушерско-гинекологической больницы Иванова Я.В., возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
К. работал в Курской областной акушерско-гинекологической больнице врачом акушером-гинекологом. Приказом от 20 марта 2000 г. он уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению работы.
Полагая, что уволен необоснованно, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 г., в иске отказано.
Постановлением президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.
В протесте, внесенном в Верховный Суд РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Судебная коллегия протест находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, а также последующие судебные инстанции исходили из того, что К. правильно уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ ввиду отсутствия у него сертификата специалиста, дающего право осуществлять профессиональную медицинскую деятельность по своей специальности.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие среднее или высшее медицинское или фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, - также сертификат специалиста.
Из содержания указанной нормы следует, что сертификат специалиста необходим для занятия лишь определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения РФ.
Как видно из материалов дела, перечень видов деятельности, для занятия которыми необходим сертификат специалиста, Министерством здравоохранения РФ не установлен.
Приказ Минздрава РФ об утверждении номенклатуры специальностей специалистов с высшим медицинским образованием в учреждениях здравоохранения не является перечнем определенных видов деятельности, для занятия которыми необходим сертификат специалиста.
Таким образом, учитывая, что наличие сертификата специалиста в качестве обязательного условия занятия должности врача акушера-гинеколога в установленном законом порядке не закреплено, его отсутствие не может являться основанием для увольнения К. по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Нельзя согласиться также и с выводом президиума областного суда в той части, что увольнение К. мотивировано не только отсутствием у него сертификата, но и с учетом его профессионализма, отсутствием квалификационной категории, отказом пройти усовершенствование.
Как усматривается из приказа об увольнении К. (л. д. 4), единственным основанием к его увольнению послужило отсутствие у него сертификата, дающего право заниматься медицинской деятельностью.
Учитывая, что при рассмотрении иска К. неправильно применены нормы материального права, судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 23 мая 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебной практике были попытки оспорить п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации. Но Конституционный Суд РФ признал, что данная норма, хотя и ограничивает в определенной степени права человека, направлена на защиту законных интересов работодателя, что не может противоречить Конституции государства.
Определение от 13 июня 2002 г. N 157-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриценюк Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 33 КЗОТ Российской Федерации"
Проблемы и недостатки Кодекса законов о труде РФ были учтены при разработке Трудового кодекса Российской Федерации 2001 года, в котором аналогичная норма была изложена по-иному.
Ст. 81 ТК РФ в п. 3 предусмотрела в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие:
а) состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением;
б) недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, законодательство, как и ранее, предусмотрело два самостоятельных основания увольнения по причине несоответствия работника предъявляемым к нему требованиям, однако дополнительно получила законодательное закрепление доказательственная база, обосновывающая прекращение правоотношений между работником и работодателем.
Исходя из данного нововведения в трудовое законодательство, в судах при рассмотрении дел об оспаривании увольнения по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ важнейшее значение приобрел анализ в ходе судебного разбирательства обоснованности заключений об аттестации уволенных работников, а также медицинских заключений, послуживших причиной прекращения трудового договора с работодателем.
При этом в рамках рассмотрения спора со стороны работодателя главным стало доказывание юридической состоятельности акта, являвшегося причиной увольнения. И если медицинское заключение представляет собой документ, ответственность за который, как правило, несут специализированные учреждения, не выступающие в отношениях с работником в качестве стороны по договору, то законность увольнения по результатам аттестации в полной мере зависит от правильности оформления работы аттестационной комиссии.
В частности, в судебной практике необоснованным признавалось увольнение по абз. "б" п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что состав аттестационной структуры не соответствовал требованиям, определенным нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок аттестации данной категории сотрудников. В частности, сложности возникали в спорах об освобождении от должностей государственных служащих различных категорий.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 20-В05-36
2. Современное состояние законодательства об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности
Несмотря на то, что Трудовой кодекс РФ, вступивший в силу с 01 февраля 2001 г., во многом снял противоречия, возникавшие в судебной практике, законодатель продолжил работу по совершенствованию нормативно-правовой базы, регулирующей данную сферу отношений между работником и работодателем.
С 06 октября 2006 г. ряд существенных изменений, внесенных в Трудовой кодекс РФ, затронул также и вопросы увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе. П. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установил, что увольнение в связи с несоответствием занимаемой должности допускается только вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Теперь увольнение в связи с невозможностью исполнения трудовой функции по медицинским показаниям невозможно.
Вместе с тем в новой редакции Кодекса более развернуто раскрываются порядок и основания перевода работника на другую работу по медицинским показаниям. В случае отказа работника от перевода на другую работу при невозможности исполнения им собственных трудовых обязанностей по состоянию здоровья работодатель вправе прекратить с ним трудовые отношения по собственной инициативе. Такие же последствия предусмотрены в ситуации, когда предоставить иную работу, соответствующую медицинским показаниям работника, работодатель не в состоянии. Вместе с тем данное основание прекращения трудового договора установлено в п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, которая определяет общие основания расторжения трудовых отношений, акцентируя внимание на том, что увольнение производится не в силу волеизъявления работодателя, а, в первую очередь, по объективным причинам - по состоянию здоровья работника.
Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретизировал, что прекращение трудовых отношений с работником по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно в случае, если выполняемая работником работа ему прямо противопоказана либо опасна для коллектива работников или обслуживаемых им граждан, а от другой работы он отказался либо другие должности отсутствуют у работодателя.
Таким образом, единственным признаком несоответствия работника занимаемой им должности или выполняемой работе в ныне действующем законодательстве является соответствующее решение аттестационной комиссии.
В соответствии с федеральными законами аттестации подлежат:
прокурорские работники (ст. 41 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 472);
педагогические и руководящие работники государственных и муниципальных образовательных учреждений (Закон РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" - СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150). Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений утверждено Приказом Минобразования России от 26.06.2000 г. N 1908 (БНА РФ. 2000. N 32);
работники объектов космической инфраструктуры (Федеральный закон от 20.08.1993 г. N 5663-1 "О космической деятельности" - РГ. 06.10.1993);
работники библиотек (ст. 26 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 78-ФЗ "О библиотечном деле" - СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2);
государственные служащие (ст. 24 Федерального закона от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" - СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 2990). Положение о проведении аттестации федерального государственного служащего утверждено Указом Президента РФ от 09.03.1996 г. N 353 (СЗ РФ. 1996. N 11. Ст. 1036);
спасатели (ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" - СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3503). Основные положения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 г. N 1479 (СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5561). Положение об аттестации аварийно-спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке на территории РФ утверждено Постановлением ГКЧС России от 27.09.1993 г. N 4 (Российские вести. 1993. N 242 и 244);
руководители и исполнители работ, специалисты служб производственного контроля, а также другие лица, постоянно или временно выполняющие работы с источниками ионизирующего излучения (Федеральный закон от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" - СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 141);
научные работники (ст. 4 Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и научно-технической политике" - СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137);
работники, занятые на объектах по хранению, перевозке и уничтожению химического оружия (Федеральный закон от 02.05.1997 г. N 76-ФЗ "Об уничтожении химического оружия" - СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590);
сотрудники таможенных органов (ст. 47 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" - СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3586). Положение о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов РФ утверждено Приказом ГТК России от 27.12.2000 г. N 1216;
работники, занятые в области промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588). Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 11.01.1999 г. N 2 (БНА РФ. 1999. N 8). Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 г. N 63 (БНА РФ. 1999. NN 11 -12);
судебные приставы (Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" - СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590);
муниципальные служащие (Федеральный закон от 08.01.1998 г. N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" - СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 224);
специалисты, занятые в сфере обращения лекарственных средств (ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" - СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006);
должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650). Инструкция о порядке проведения аттестации указанных лиц утверждена Приказом Минздрава России от 29.06.2000 г. N 229 (БНА РФ. 2000. N 31);
эксперты государственных судебно-экспертных учреждений (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291).
Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (БНА РФ. 1994. N 7).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373) один раз в три года проводится аттестация руководителей федеральных государственных унитарных предприятий на основании Положения, утвержденного указанным Постановлением.
Аттестация работников может быть проведена работодателем и в том случае, если она не является обязательной в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, но ее проведение предусмотрено локальным нормативным актом организации. В этом случае аттестация должна производиться по общим правилам, которые были установлены ранее актами бывшего СССР. Одним из таких актов является, например, Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утв. Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.1973 г. N 470/267 (БНА СССР. 1974. N 1).
Учитывая то обстоятельство, что труд значительной части вышеперечисленных работников регулируется нормами специального законодательства, при рассмотрении споров в судебных инстанциях применяют нормативные документы, устанавливающие порядок увольнения отдельных категорий служащих. В частности, достаточно большое количество характерных судебных дел о прекращении трудовых отношений по мотиву несоответствия занимаемой должности имеет место в системе органов внутренних дел.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 21-В02-9К
В данном деле, как и в уже приводившемся примере, поводом для отмены судебных актов, а также основанием для признания незаконным увольнения ввиду несоответствия занимаемой должности, стало оставление без внимания нижестоящими судами порядка проведения и объективности выводов аттестационной комиссии. Во многом данное обстоятельство объясняется и тем, что члены аттестационных комиссий отчасти выражают свое субъективное мнение, нередко вызванное желанием работодателя избавиться от работника (служащего). В связи с этим можно рекомендовать работодателям включать в состав комиссий лиц, не находящихся в трудовых отношениях с заинтересованным работодателем.
А.С. Феофилактов, Трудовоое право", 9-09.
────────────────────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992, N 1. С. 2
*(2) Комментарий к Кодексу законов о труде РФ / под ред.В.И. Шкатуллы. - М.: Изд-во Инфра-М, 2000. С. 76.
Cм. также
Порядок налогообложения при увольнении работника
Общие требования к оформлению увольнения работника
Особенности увольнения по инициативе работодателя
Экономический кризис обнаруживает серьезные упущения в трудовом праве
Вопросы, возникающие при увольнении в кризисный период
Увольнение генерального директора
Процедура увольнения нарушителя трудового распорядка
Аутстаффинг — привлечение компанией внештатного специалиста (фрилансера)
Аутстаффинг: налоговая оптимизация или «схема»?
Аутсорсинг, аутстаффинг, инсорсинг, ауттаскинг, аутплейсмент
