ваш инструмент для достижения
бизнес-целей.

Незнание закона… освобождает от ответственности

Главная / Публикации / Незнание закона… освобождает от ответственности

Пожалуй, любой предприниматель, подписывая очередную налоговую декларацию,  задумывался, к каким последствиям может привести ошибка в исчислении налогов. На эти же мысли наводят доначисления в результате  проверок. Как минимизировать налоговые последствия Ваших сделок и не нарушить закон? В публикуемой статье пойдет речь о том, где находится грань между ошибкой в расчете налога и началом уголовной ответственности.

 Обязательное условие – умысел

Не исключено, что мнение компании о размере подлежащих уплате налогов разойдется с суждением проверяющих из МВД. По каким же основаниям фирма может заинтересовать подобных ревизоров? Во-первых, это происходит с подачи собственных осведомителей, имеющихся в органах внутренних дел. Во-вторых, внимание привлекают материалы налоговой проверки, переданные из инспекции, причем сумма претензий не должна быть меньше 100 тысяч рублей для физического лица и 500 тысяч – для юридического. Только в таком случае данные подлежат обязательной передаче следователям – это определено внутриведомственными приказами МВД и Минфина. После получения соответствующей информации принимается решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом. То же самое относится к материалам, собранным МВД самостоятельно и зарегистрированным в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях) территориального ОВД.

Не следует предаваться панике, если представителей компании вызвали в органы внутренних дел для дачи объяснений. И вот почему. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса, совершают только умышленно. При этом умысел должен быть прямым.  Данное условие подтвердил пленум Верховного Суда в своем постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64. В частности, служители Фемиды указали, что «…способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в декларацию или иные документы заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов».

 Казнить нельзя?

Представим распространенную ситуацию: контролеры провели проверку предпринимателя Иванова, ведущего розничную торговлю. В результате ревизии доначислен к уплате ЕНВД в сумме 150 тысяч рублей. Причиной тому стало следующее: магазин имел общую площадь 200 квадратных метров, но сам торговый зал занимал всего 130. До начала розничной торговли Иванов отчитывался по упрощенной системе. Затем, невнимательно прочитав Налоговый кодекс, он решил, что значение имеет общая площадь магазина. Поскольку площадь «владений» бизнесмена составляет 200 квадратных метров, он посчитал, что нужно продолжать отчитываться по «упрощенке». Ошибка Иванова заключается в том, что необходимо было принять во внимание  размер торгового зала и перейти на «вмененку». Ведь «злосчастные» 130 квадратных метров укладываются в лимит, установленный для плательщиков ЕНВД (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК).

Подпадает ли под понятие «умышленное уклонение от налогов» этот случай? Исходя из позиции пленума Верховного Суда – нет. В данной ситуации умысел может доказываться  только показаниями самого предпринимателя, а также лиц, имевших доступ к его документам. При этом коммерсант должен сам подтвердить, что он знал о своей обязанности отчитываться по ЕНВД, но для того, чтобы снизить сумму налогов, применял «упрощенку». Станет ли кто-то оговаривать себя в такой ситуации? Вопрос риторический. Ведь фактически ИП все же представлял отчетность по данному объекту торговли, а применение другой системы стало просто его ошибкой. Заметим, что от доначисления налогов, пеней и штрафов Иванова это, естественно, не спасет.

А что могут предпринять сотрудники МВД для доказательства вины Иванова? В первую очередь будет опрошен бухгалтер (если таковой имеется). От его слов зависит многое, поэтому важно, чтобы и ныне работающий, и предыдущий главбухи придерживались первоначальной версии событий. По этой же причине желательно, чтобы расставания с компаньонами по бизнесу проходили без взаимных претензий. Ведь зачастую  именно обиженные партнеры выступают «наводчиками» для МВД. В случае если все перечисленные выше меры не дадут результата, у сотрудников органов внутренних дел останется только одно – добиться признания самого Иванова, что по определению маловероятно.

Рассмотрим другой случай. Предприниматель Петров, ведя розничную торговлю через магазин в течение полутора лет, подавал отчетность по ЕНВД. В качестве физического показателя он  указывал площадь торгового зала. Далее он изменил данный показатель, решив таким образом снизить сумму подлежащих уплате налогов. В результате во всех последующих декларациях  в  качестве физического показателя было указано «торговое место», при этом сам магазин изменениям не подвергался. В подобном случае, даже если Петров откажется давать показания, косвенным доказательством его вины будет факт представления им ранее верных деклараций. Если же коммерсант решит доказать свою невиновность, ему придется найти разумное объяснение своим действиям, дабы в дальнейшем представить их вниманию судей. Нельзя забывать и о том, что органы МВД  также предпримут усилия для сбора доказательств. Вполне очевидно, что предпринимателю будет трудно «свалить» все на простую ошибку.

 Дополнительное «оружие»

Помимо вышеперечисленных обстоятельств доказательствами вины могут быть распечатки телефонных переговоров бизнесменов. Кроме того, в некоторых регионах инспекторы практикуют письменное уведомление предпринимателей. В них бизнесмена знакомят под роспись, плательщиком каких налогов он является, какие декларации и в какой срок должен представлять. Заметим, что данная практика носит эпизодический характер и применяется далеко не везде. Если же подобный документ в налоговой все-таки имеется, то суд, вероятнее всего, признает его доказательством вины.

Не секрет, что в связи с частыми изменениями законодательства сами надзорные ведомства не успевают на них реагировать. В результате публикуются письма с комментариями и пояснениями, которые часто противоречат друг другу. Это, кстати, тоже может сыграть на руку предпринимателям. Ведь согласно статье 111 Налогового кодекса, если фирма «наломала дров», руководствуясь разъяснениями уполномоченных органов госвласти, то ее вина как таковая исключается. Разумеется, прежде чем отстаивать свою позицию, необходимо отыскать подходящее письмо Минфина или ФНС. 

В заключение добавим, что законодатель весьма жестко определил границы между умышленным уклонением от уплаты налогов и ошибкой в расчетах. В связи с этим будет заблуждением считать, что любое занижение можно списать на невнимательность. Ведь в каждом случае представителями МВД обязательно будут проверены основания, по которым предприниматель занизил сумму налогов.

И. Ковалев, юрист – для «Федерального агентства финансовой информации»

Подписка на новости

Подпишись и узнай о самых интересных новостях мира бизнеса

Подписаться