Одним из видов расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, согласно Налоговому кодексу являются затраты, связанные с обязанностью работодателя обеспечить персоналу нормальные условия труда. Однако ни одно из положений законодательства не уточняет, включают ли они в себя наличие микроволновки, обогревателя или кондиционера…
Действующее законодательство обязывает работодателя обеспечивать нормальные условия труда для персонала. Об этом говорится в ряде статей Трудового кодекса.
В частности, на фирму возлагается поддержание в исправном состоянии помещений и оборудования, а также оперативное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией (ст. 163 ТК). Работодатель должен обеспечить надлежащее качество материалов и инструментов, которые необходимы для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику. Не стоит забывать и о соблюдении условий, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности производства.
Кроме того, согласно статье 22 Трудового кодекса базовой обязанностью работодателя является обеспечение бытовых нужд сотрудников, которые напрямую связаны с исполнением ими трудовых обязанностей. Компании также придется оборудовать санузлы, комнаты приема пищи и помещения для отдыха. Таковы требования законодательства об охране труда (ст. 223 ТК). Отметим, что несоблюдение вышеперечисленных положений представители трудовой инспекции квалифицируют по статье 5.27 КоАП и выпишут фирме административный штраф в сумме от 30 000 до 50 000 рублей.
Вполне логично, что в Налоговом кодексе предусмотрена возможность списания в целях налогообложения прибыли расходов на обеспечение нормальных условий труда (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК). Однако главный налоговый документ не конкретизирует перечень учитываемых по данному основанию затрат. Следовательно, руководствуясь статьей 11 Кодекса, нужно обращаться к нормам трудового законодательства. Правда, данная отрасль права не дает исчерпывающего ответа на вопрос о жизненно важных приборах и инструментах.
Судя по всему, именно поэтому ревизоры на местах предпочитают не мудрствовать лукаво и частенько воспринимают «нормально-трудовые» траты экономически необоснованными со всеми вытекающими последствиями. Как результат, разбираться в спорах между ИФНС и компаниями приходится судьям.
Пейте воду из-под крана!
Традиционно пальму первенства среди претензий налоговиков подобного рода держит покупка питьевой воды для персонала. Причина таких действий проста: Минфин в письме от 2 декабря 2005 года № 03-03-04/1/408 рекомендуют четко определить экономическую оправданность указанных расходов и производственный характер их осуществления. Финансисты считают, что приобретение питьевой воды и кулера будет являться обоснованным только в том случае, если санитарно-эпидемиологическая служба признает воду в водопроводе непригодной для питья.
Вдобавок в письме ФНС от 10 марта 2005 года № 02-1-08/46@ говорится о том, что в заключении СЭС должно быть зафиксировано несоответствие водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача от 26 сентября 2001 г. № 24). В противном случае затраты на покупку питьевой воды придется оплачивать за счет чистой прибыли.
В свою очередь арбитры также периодически указывают на необходимость получения от СЭС «непригодной» бумаги с целью списания в целях налогообложения прибыли «водных» расходов. На этом акцентирует внимание ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 апреля 2007 по делу № А13-441/2005-21 и ФАС Уральского округа в постановлении от 5 сентября 2006 года № Ф09-7846/06-С7 по делу № А60-41504/05.
Впрочем, гораздо чаще служители Фемиды настроены более лояльно и не предъявляют жестких требований к покупке питьевой воды. Свидетельство тому – постановления ФАС Поволжского округа от 24 февраля 2009 года по делу № А06-4776/2008 и от 10 февраля 2009 года по делу № А06-4777/2008; ФАС Московского округа от 7 апреля 2009 года № КА-А402495-09 по делу № А40-35819/08-35-120 и другие.
Более того, ФАС Московского округа указывает на экономическую обоснованность не только приобретения самой воды, но и термостаканчиков, а также расходов на оплату услуг по аренде кулера. Именно такой вывод следует из содержания постановлений от 27 января 2009 года № КА-А40/13199-08 по делу № А40-24969/08-115-63 и от 13 августа 2008 года № КА-А40/7595-08 по делу № А40-67028/07-127-395.
Отмечает правильность либерального подхода и Высший Арбитражный Суд, который Определением от 30 апреля 2008 года 6728/08 отказал в пересмотре «водного» дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. № А33-9419/07-Ф02-902/08) в порядке надзора.
А кушать-то хочется…
«Серебряным призером» по количеству претензий налоговиков является организация питания работников и покупка соответствующей бытовой техники (чайники, холодильники, микроволновые печи и пр.). В традиционной манере представители ИФНС расценивают подобные затраты как не имеющие должной экономической обоснованности.
В ответ на это судьи неустанно напоминают, что обязанность работодателя по обеспечению бытовых нужд сотрудников прямо предусмотрена Трудовым кодексом. При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 264 Кодекса позволяет списать подобные затраты в целях налогообложения прибыли. Такого мнения придерживается ФАС Московского округа в постановлении от 26 января 2009 года № КА-А40/13294-08 по делу № А40-3912/08-129-16 и ФАС Поволжского округа в постановлении от 28 октября 2008 года по делу № А55-865/08.
Естественно, и расходы на ремонт бытовой техники могут быть учтены при налогообложении прибыли. ФАС Западно-Сибирского округа обосновал свое решение следующим образом: СВЧ-печи предназначены для дополнительного приема пищи работниками в течение рабочего дня, что является организацией нормальных условий труда (постановление от 13 апреля 2009 г. № Ф04-2173/2009(4387-А81-26)).
Климат-контроль офиса
Наконец, почетное третье место при проведении нашего своеобразного хит-парада «инспекторских перегибов» занимает покупка кондиционеров и обогревателей. С завидным упорством налоговики указывают на то, что данные затраты никак не направлены на получение доходов и должны финансироваться за счет чистой прибыли.
Судьи же вполне справедливо отмечают, что если в офисе невыносимо жарко, то работоспособность персонала существенно снижается. Значит, покупка кондиционеров направлена на обеспечение нормальных условий труда (постановления ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 г. по делу № А57-10229/06-33; от 26 июля 2006 г. по делу № А55-32558/2005; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. № Ф04-1851/2006(20801-А45-40)).
Что касается обогревателей, то при отсутствии таковых в сильный мороз, как ни крути, все силы и мысли работников будут направлены в первую очередь на борьбу с холодом, а не на эффективное выполнение трудовых обязанностей. Следовательно, нет никаких препятствий для списания затрат на приобретение электрических радиаторов в расходы. Главное, чтобы целевым назначением обогревателя было именно обеспечение нормальных трудовых условий для сотрудников. Именно этот вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21 августа 2007 г. по делу № А57-10229/06-33 и ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. по делу № А56-34718/2005.О. Сопунько,
См. также
Консультирование по сложным вопросам трудового законодательства Российской Федерации
Вредные или опасные условия труда: налоговые аспекты
Оплата труда при ненормированном графике работы
Время простоя: особенности оплаты труда
